Usługi organizacji warsztatów z zakresu robotyki i programowania nie korzystają ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy o VAT

Interpretacja indywidualna

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych zdarzenia przyszłego w podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku VAT świadczonych przez Pana usług prowadzenia warsztatów z zakresu robotyki i programowania jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

6 czerwca 2025 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy zwolnienia od podatku VAT usług prowadzenia warsztatów z zakresu robotyki i programowania. Uzupełnił go Pan pismem z 11 lipca 2025 r. (wpływ 12 lipca 2025 r.) – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Prowadzi Pan razem z żoną, A.A. firmę (…) NIP: (…). Pan i Pana żona mają skończone studia wyższe i pracują jako Instruktorzy lub nauczyciele. Pan i Pana żona mają ukończone odpowiednie studia podyplomowe i kursy, które umożliwiają Państwu przekazywanie wiedzy dla dzieci i młodzieży. Pan ma wykształcenie techniczne, (…). Żona ma wykształcenie pedagogiczne.

Pana działalność: prowadzenie edukacyjnych warsztatów w szkołach podstawowych, przedszkolach, domach kultury i innych z zakresu Robotyki i Programowania. Warsztaty są traktowane jako zajęcia dydaktyczne, które są prowadzone w ramach lekcji i realizują wybrane zagadnienia z podstawy programowej. Warsztaty są również realizowane jako zajęcia pozalekcyjne.

W dużej mierze Państwa odbiorcami są osoby indywidualne - rodzice, nie prowadzący działalności gospodarczej. Nie jest Pan na razie płatnikiem podatku VAT, gdyż nie osiągnął Pan jeszcze obrotu powyżej 200 000 PLN.

Doprecyzowanie i uzupełnienie opisu zdarzenia przyszłego

1. Czy opisane usługi warsztatów edukacyjnych z zakresu robotyki i programowania świadczy Pan w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej czy też w formie spółki?

Opisane warsztaty edukacyjne świadczone są na razie w formie jednoosobowej działalności gospodarczej – JDG.

2. Czy usługi prowadzenia warsztatów edukacyjnych z zakresu robotyki i programowania świadczy Pan jako jednostka objęta systemem oświaty? Jeżeli tak, to czy posiada Pan zaświadczenie o wpisie do ewidencji, o której mowa wart. 168ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 737 ze zm.)?

Aktualnie nie jest Pan objęty systemem oświaty. Nie posiada Pan wpisu do ewidencji , o której mowa w art. 168 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r.

W przyszłości oczywiście planuje Pan być objęty systemem edukacji i mieć stosowne wpisy do rejestrów.

3. Czy Pana żona świadczy opisane usługi na własny rachunek czy w Pana imieniu?

Żona świadczyła usługi na własny rachunek, własna działalność. Aktualnie firma żony jest zawieszona.

4. W jakim stosunku prawnym z Panem pozostaje Pana żona? Czy jest to Pana pracownik zatrudniony na umowę o pracę? Jeśli nie, to proszę wskazać na jakiej zasadzie z Panem współpracuje.

Razem z żoną ma Pan wspólnotę majątkową. Nie zatrudnia Pan formalnie żony. W przyszłości chce Pan stworzyć spółkę z o.o. gdzie Pan i żona będą wspólnikami.

5. Kto jest stroną umów na świadczenie opisanych we wniosku usług prowadzenia warsztatów edukacyjnych z zakresu robotyki i programowania? Czy stroną umów jest wyłącznie Pan, również w przypadku świadczenia usług przez Pana żonę?

Stroną usług prowadzonych warsztatów jest Pana firma czyli: (…).

6. Czy w przypadku świadczenia usług warsztatów edukacyjnych z zakresu robotyki i programowania dla podmiotów biznesowych, np. przedszkola lub fundacji, stroną umowy jest dany podmiot biznesowy, czy też zawiera Pan umowę z poszczególnymi uczniami (ich opiekunami)?

W przypadku świadczenia usług warsztatów edukacyjnych z zakresu robotyki i programowania dla podmiotów biznesowych, np. przedszkola lub fundacji, stroną umowy jest dany podmiot biznesowy natomiast beneficjentem usług są dzieci i ich rodzice.

7. Jakie konkretnie studia podyplomowe oraz kursy Pan ukończył? Czy nabył Pan wiedzę, kwalifikacje, doświadczenie pozwalające pełnić rolę nauczyciela z zakresu Robotyki i Programowania?

Ma Pan ukończone kursy realizowane przez autoryzowanego przedstawiciela (…) w Polsce – firma (…):

Programowanie i Konstruowanie na bazie (…);

Matematyk w kolorach (…);

Konkursy robotyczne (…); zasiada Pan również w składzie sędziowskim powyższych konkursów.

Ponadto ma Pan ukończone następujące szkoły, studia wyższe i studia podyplomowe:

Technikum (…) – Specjalizacja Automatyka i Robotyka;

(…); Studia inżynierskie: Systemy telekomunikacyjne;

(…); Studia magisterskie: Informatyka;

Studia podyplomowe, (…), (…);

Studia podyplomowe, Przywództwo i Leadership, (…).

8. Jakie konkretnie studia podyplomowe oraz kursy ukończyła Pana żona? Czy Pana żona nabyła wiedzę, kwalifikacje, doświadczenie pozwalające pełnić rolę nauczyciela z zakresu Robotyki i Programowania?

Pana żona ukończyła (…) w Polsce – firma (…):

Programowanie i Konstruowanie na bazie klocków (…);

Matematyk w kolorach (…).

Ponadto Pana żona ma ukończone następujące szkoły, studia wyższe i studia podyplomowe:

Studia magisterskie na (…), Wydział Pedagogiki.

9. Jakie umiejętności można nabyć na oferowanych warsztatach edukacyjnych z zakresu robotyki i programowania?

Umiejętności, które można nabyć na oferowanych warsztatach edukacyjnych z zakresu robotyki i programowania:

konstruowanie;

programowanie bloczkowe;

programowanie w języku Scratch;

programowanie w języku Python (powyżej 12 roku życia);

projektowanie, budowanie mechanizmów i przekładni;

podstawowe działania matematyczne;

myślenie algorytmiczne;

współpraca w grupie;

krytyczne myślenie;

prezentowanie rozwiązań;

rozwiązywanie problemów;

rozwój społeczny oraz inteligencja emocjonalna.

10. Na czyją rzecz świadczy Pan opisane usługi prowadzenia warsztatów edukacyjnych z zakresu robotyki i programowania? Czy na rzecz uczniów, osób dorosłych, studentów, szkół itp.?

Świadczone usługi prowadzenia warsztatów edukacyjnych z zakresu Robotyki i Programowania odbywają się głównie na rzecz dzieci od 5 do 15 lat – przedszkole i szkoła podstawowa.

11. Wskazał Pan, że warsztaty realizują wybrane zagadnienia z podstawy programowej. Jakie konkretnie są to zagadnienia? Czy zakres prowadzonych warsztatów edukacyjnych mieści się w podstawie programowej kształcenia na poziomie przedszkolnym, podstawowym, ponadpodstawowym czy wyższym?

Poprzez (…) realizuje Pan również warsztaty dydaktyczne które są zgodne z podstawą programową. Przykłady zagadnień z podstawy programowej w Szkole Podstawowej klasy I-III, które Pan realizuje:

1) sprawności motoryczne i sensoryczne tworzące umiejętność skutecznego działania i komunikacji;

2) umiejętność respektowania przepisów gier, zabaw zespołowych i przepisów poruszania się w miejscach publicznych;

3) umiejętność rozpoznawania, rozumienia i nazywania emocji oraz uczuć innych osób; potrzebę tworzenia relacji;

4) potrzebę i umiejętność samodzielnego, refleksyjnego, logicznego, krytycznego i twórczego myślenia;

5) osiągnięcia w zakresie rozumienia liczb i ich własności;

6) osiągnięcia w zakresie posługiwania się liczbami;

7) osiągnięcia w zakresie stosowania matematyki w sytuacjach życiowych oraz w innych obszarach edukacji;

8) planuje i realizuje własne projekty/prace; realizując te prace/projekty współdziała w grupie;

9) programuje wizualnie: proste sytuacje lub historyjki według pomysłów własnych i pomysłów opracowanych wspólnie z innymi uczniami, pojedyncze polecenia, a także ich sekwencje sterujące obiektem na ekranie komputera bądź innego urządzenia cyfrowego;

10) posługuje się komputerem lub innym urządzeniem cyfrowym oraz urządzeniami zewnętrznymi przy wykonywaniu zadania;

11) współpracuje z uczniami, wymienia się z nimi pomysłami i doświadczeniami, wykorzystując technologię;

12) wykorzystuje możliwości technologii do komunikowania się w procesie uczenia się;

13) reaguje na sygnały muzyczne w różnych sytuacjach zadaniowych.

Przykłady zagadnień z podstawy programowej w Szkole Podstawowej klasy I-III, które Pan realizuje:

1) określa problem badawczy, formułuje hipotezy, planuje i przeprowadza oraz dokumentuje obserwacje i proste doświadczenia biologiczne;

2) uzasadnia konieczność ochrony przyrody;

3) rozbudzanie zainteresowania zjawiskami otaczającego świata;

4) kształtowanie ciekawości poznawczej przejawiającej się w formułowaniu pytań i szukaniu odpowiedzi z wykorzystaniem metodologii badawczej;

5) wyrabianie nawyku poszerzania wiedzy, korzystania z materiałów źródłowych i bezpiecznego eksperymentowania;

6) posługiwanie się pojęciami i językiem charakterystycznym dla fizyki, odróżnianie znaczenia pojęć w języku potocznym od ich znaczenia w nauce;

7) wykorzystywanie elementów metodologii badawczej do zdobywania i weryfikowania informacji;

8) kształtowanie podstaw rozumowania naukowego obejmującego rozpoznawanie zagadnień naukowych, wyjaśnianie zjawisk fizycznych w sposób naukowy, interpretowanie oraz wykorzystywanie wyników i dowodów naukowych;

9) uświadamianie roli fizyki jako naukowej podstawy współczesnej techniki i technologii, w tym również technologii informacyjno-komunikacyjnych;

10) kształtowanie kompetencji kluczowych: wiedzy, umiejętności oraz postaw jako stałych elementów rozwoju jednostki i społeczeństwa;

11) wartościowanie znaczenia fizyki w procesie rozwoju gospodarczego i społecznego, a także codziennego życia;

12) zapisuje i odczytuje liczby naturalne wielocyfrowe;

13) interpretuje liczby naturalne na osi liczbowej;

14) porównuje liczby naturalne;

15) zaokrągla liczby naturalne;

16) liczby w zakresie do 3000 zapisane w systemie rzymskim przedstawia w systemie dziesiątkowym, a zapisane w systemie dziesiątkowym przedstawia w systemie rzymskim;

17) prowadzenie obserwacji i pomiarów w terenie, analizowanie pozyskanych danych i formułowanie wniosków na ich podstawie;

18) korzystanie z planów, map, fotografii, rysunków, wykresów, diagramów, danych statystycznych, tekstów źródłowych oraz technologii informacyjno-komunikacyjnych w celu zdobywania, przetwarzania i prezentowania informacji geograficznych;

19) interpretowanie map różnej treści.

12. Wskazał Pan, że warsztaty realizują wybrane zagadnienia z podstawy programowej. Jakie konkretnie są to zagadnienia? Czy zakres prowadzonych warsztatów edukacyjnych mieści się w podstawie programowej kształcenia na poziomie przedszkolnym, podstawowym, ponadpodstawowym czy wyższym?

Świadczone usługi edukacyjne w postaci opisanych warsztatów są na poziomie przedszkolnym i poziomie szkoły podstawowej kl. I – VIII.

13. Czy opisane usługi prowadzenia warsztatów edukacyjnych z zakresu robotyki i programowania stanowią usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego?

Nie, Pana usługi skupiają się wokół kształtowania kompetencji przyszłości, tak bardzo potrzebnych na rynku pracy. Pana postawą i priorytetami edukacyjnymi wybiega Pan daleko ponad publiczny system edukacji publicznej. Należy podkreślić, że poprzez Robotykę i Programowanie porusza Pan o wiele ważniejsze kwestie takie jak kreatywność i innowacyjność. Chce Pan pobudzać nowe pokolenia do tworzenia nowych rzeczy. W przyszłości młodzi ludzie którzy uczęszczają na Pana zajęcia powinni być twórcami rozwiązań Sztucznej Inteligencji a nie tylko ich biernymi odbiorcami.

a. Czy usługi prowadzenia warsztatów edukacyjnych z zakresu robotyki i programowania, prowadzone są w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach? Jeżeli tak, to proszę wskazać, z których dokładnie przepisów (artykuł, paragraf oraz nazwa aktu prawnego) wynikają te formy i zasady? Proszę, żeby podał Pan oznaczenie przepisów wraz z nazwą aktu prawnego, bez cytowania treści przepisów

Nie ma jeszcze takich przepisów prawnych, które definiują kompetencje przyszłości, tak bardzo potrzebnych obecnie na rynku pracy. Natomiast zachęca Pan do zapoznania się z najnowszą koncepcją zmian w edukacji, zakomunikowaną publicznie przez Ministra Edukacji Narodowej Barbarę Nowacką 9 lipca 2025 r. Powyższa koncepcja zmian w publicznym systemie edukacji została zebrana pod następującą stroną internetową: https://reforma26.men.gov.pl/

Zmiany w edukacji mogą przynieść pierwsze efekty po 2031 r. Wówczas spodziewa się Pan odpowiednich aktów prawnych.

b. Czy celem usług prowadzenia warsztatów edukacyjnych z zakresu robotyki i programowania jest uzyskanie lub uaktualnienie albo pogłębienie wiedzy do celów zawodowych?

Celem prowadzonych warsztatów z Robotyki i Programowania jest przygotowanie do pracy w zawodach, które jeszcze nie istnieją. Jest jednak bardzo mocno prawdopodobne, że przyszłe zawody będą bazowały na pracy z dużą ilością danych i będą skoncentrowane wokół zawodów typu inżynier ds. danych. Dlatego tak ważne jest kształtowanie i rozwój kompetencji algorytmicznego myślenia i operowania dużą ilością danych i ich przetwarzania. Powyższe stoi u podstaw Sztucznej Inteligencji.

c. Czy usługi prowadzenia warsztatów edukacyjnych z zakresu robotyki i programowania pozostają w bezpośrednim związku z branżą lub zawodem uczestników? Czy dla wykonywania tego zawodu wymagane jest posiadanie odpowiednich kwalifikacji potwierdzonych odpowiednimi dokumentami, które można zdobyć na takich warsztatach?

Zdecydowanie warsztaty z Robotyki i Programowania przyczyniają się do rozwoju kompetencji przyszłości oraz kompetencji przetwarzania danych. Posiadanie odpowiednich kursów i kwalifikacji nie jest obecnie określone lub zdefiniowane w jakimkolwiek akcie prawnym.

d. Czy uczestnicy warsztatów będą wykorzystywali nabytą wiedzę w ramach wykonywanego zawodu?

Zdecydowanie tak. Aktualnie przykładowo, Pana uczeń – 10 latek, wejdzie na rynek pracy za około 12 lat czyli w 2037 r. Postęp technologiczny idzie bardzo szybko do przodu. Żadne akty prawne nie są w stanie przewidzieć co będzie wymagane, żeby wykonywać dany zawód. Jedno jest jednak pewne, dostęp do wiedzy będzie bardzo prosty i powszechny. Jednak nie wiedza będzie stanowiła o sile nowoczesnej gospodarki, ale innowacyjność, pomysłowość i kreatywność.

Poniżej diagram przedstawiający wartości i kompetencje, w które trzeba inwestować i które dalej będą uniwersalne za 10 czy 20 lat:

e. Czy w zakresie usług prowadzenia warsztatów edukacyjnych z zakresu robotyki i programowania uzyskał Pan akredytację w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe?

Nie posiada Pan akredytacji w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe, nigdy nikt nie wymagał od Pana akredytacji w rozumieniu przepisów ustawy z 2016 r.

f. Czy usługi prowadzenia warsztatów edukacyjnych z zakresu robotyki i programowania są finansowane w całości, bądź w co najmniej 70% ze środków publicznych? Jeżeli tak, to czy będzie Pan posiadał stosowną dokumentację potwierdzającą, że źródłem finansowania ww. usług są środki publiczne?

Warsztaty w zdecydowanej większości >95% pokrywane są ze środków prywatnych, tzn. płacą za nie rodzice, bezpośrednio do Pana lub do przedszkola, do którego uczęszczają ich dzieci.

Pytanie:Czy w przypadku kiedy zajęcia prowadzi Pan osobiście, będąc nauczycielem, może Pan w tym przypadku być zwolniony z doliczania podatku VAT do Pana usług? Jak wygląda sprawa kiedy będąc nauczycielem-Instruktorem świadczy Pan usługi dla podmiotów biznesowych B2B, np. dla Przedszkola lub Fundacji? Czy w tym przypadku ma zastosowanie ustawy o VAT?

Pana stanowisko w sprawie

ustawy o VAT ma pełne zastosowanie w przypadku Pana działalności i nie jest Pan zobligowany do płacenia podatku VAT jeżeli chodzi o usługi prywatnego nauczania czyli prowadzenie warsztatów edukacyjnych lub pozalekcyjnych.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r.(t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 775), zwanej dalej „ustawą”:

Opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej „podatkiem”, podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy:

Przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Natomiast stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy:

Przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (…).

W treści ustawy, jak i w przepisach wykonawczych do niej, ustawodawca przewidział dla niektórych czynności zwolnienie od podatku.

Zwolnienie od podatku, jako odstępstwo od zasady powszechności i równości opodatkowania, możliwe jest jedynie w przypadku wykonywania czynności ściśle określonych w ustawie oraz w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie jej upoważnienia.

Zakres i zasady zwolnienia od podatku dostaw towarów lub świadczenia usług zostały określone m.in. w art. 43 ustawy.

Stosownie do ustawy:

Zwalnia się od podatku usługi prywatnego nauczania na poziomie przedszkolnym, podstawowym, ponadpodstawowym i wyższym, świadczone przez nauczycieli.

Powyższy przepis jest odzwierciedleniem regulacjiart. 132 ust. 1 lit. j)Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej(Dz. Urz. UE L 347, str. 1, ze zm.), zwanej dalej Dyrektywą 2006/112/WE Rady, zgodnie z którym:

Państwa członkowskie zwalniają następujące transakcje:

j) nauczanie prywatne przez nauczycieli, obejmujące kształcenie powszechne lub wyższe.

Z regulacji art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy wynika, że warunkiem zastosowania zwolnienia jest nie tylko spełnienie przesłanki o charakterze przedmiotowym, dotyczącej rodzaju świadczonych usług, tj. usług prywatnego nauczania na odpowiednim poziomie edukacji, ale także przesłanki podmiotowej, odnoszącej się do usługodawcy, który musi być nauczycielem. Niespełnienie chociażby jednej z ww. przesłanek powoduje, że zwolnienie nie ma zastosowania. Zwolnione od podatku jest nauczanie prywatne przez nauczycieli, obejmujące kształcenie powszechne lub wyższe.

Prywatne nauczanie obejmuje czynności wykonywane przez nauczycieli na ich własny rachunek i odpowiedzialność (tj. nauczyciel działa we własnym imieniu).

Powyższe stanowisko potwierdza analiza orzeczeń TSUE. W zapadłym rozstrzygnięciu C-73/08 z 28 stycznia 2010 r. w sprawie Eulitz, Trybunał stwierdził, że nauczyciele świadczący usługi w ramach kursów organizowanych przez podmiot trzeci nie mogą zostać uznani za osoby nauczające „prywatnie” w rozumieniu art. 13 część A ust. 1 lit. j VI Dyrektywy (obecnie art. 132 ust. 1 lit. j Dyrektywy 2006/112/WE). W wyroku tym wskazano także, że: „Thomas Eulitz działał jako nauczyciel w ramach kursu szkoleniowego proponowanego przez podmiot trzeci – EIPOS. W świetle ustaleń sądu krajowego podmiot ten – a nie Thomas Eulitz – pełnił obowiązki instytucji szkoleniowej, w ramach której ten ostatni nauczał oraz świadczył usługi szkoleniowe uczestnikom rzeczonych kursów” (pkt 52).

Kwestia, jak należy rozumieć pojęcie „kształcenia powszechnego lub wyższego” w rozumieniu ww. przepisu była wielokrotnie przedmiotem orzeczeń TSUE.

Zgodnie ze stanowiskiem TSUE, zajętym w wyroku C-445/05 z 14 czerwca 2007 r. w sprawie Werner Haderer, nauczanie prywatne obejmuje czynności wykonywane przez nauczycieli na ich własny rachunek i odpowiedzialność. Nie ma przy tym znaczenia okoliczność, czy usługa jest świadczona indywidualnemu uczniowi/słuchaczowi, czy też jednocześnie większej liczbie osób.

W orzeczeniu tym Trybunał nadmienił, że pojęcie „edukacja szkolna i uniwersytecka” nie obejmuje jedynie nauczania, które kończy się egzaminem w celu uzyskania danych kwalifikacji lub które umożliwia uzyskanie określonego wykształcenia, lecz obejmuje także inną działalność, w ramach której prowadzi się nauczanie w celu poszerzania wiedzy i umiejętności uczniów lub studentów, pod warunkiem, że działalność ta nie będzie miała charakteru wyłącznie rekreacyjnego. Jednocześnie, zdaniem Trybunału, przyjęcie szczególnie ścisłej wykładni pojęcia „edukacji szkolnej i uniwersyteckiej” groziłoby powstaniem rozbieżności w stosowaniu systemu podatku VAT w państwach członkowskich, z tego powodu, że systemy nauczania w każdym państwie członkowskim są zorganizowane w różny sposób.

W tym miejscu należy przywołać wyrok TSUE z 21 października 2021 r. w sprawie C-373/19 Dubrovin Tröger GbR – Aquatics, w którym Trybunał rozpatrywał kwestię, czy pojęcie „kształcenia powszechnego lub wyższego” w rozumieniu art. 132 ust. 1 lit. i) i j) dyrektywy 2006/112 należy interpretować w ten sposób, że obejmuje ono udzielanie lekcji pływania przez szkołę pływania.

Jak wskazał TSUE:

(20) Artykuł 132 dyrektywy 2006/112 przewiduje zwolnienia, które, jak wskazuje tytuł rozdziału, w którym przepis ów się znajduje, mają na celu uprzywilejowanie niektórych rodzajów działalności wykonywanych w interesie publicznym. Niemniej jednak zwolnienia te nie dotyczą wszystkich rodzajów działalności w interesie publicznym, a jedynie tych, które zostały w sposób szczegółowy wyliczone i opisane (wyroki: z 4 maja 2017 r., Brockenhurst College, C-699/15, EU:C:2017:344, pkt 23 i przytoczone tam orzecznictwo; a także z 14 marca 2019 r., A G Fahrschul-Akademie, C-449/17, EU;C;2019;202, pkt 17).

(21) Wedle orzecznictwa Trybunału omawiane zwolnienia stanowią autonomiczne pojęcie prawa Unii, które mają na celu uniknięcie rozbieżności w stosowaniu systemu VAT w poszczególnych państwach członkowskich.

(22) Trybunał orzekł już, że wyrażenia użyte do określenia zwolnień przewidzianych w art. 132 dyrektywy 2006/112 powinny podlegać wykładni ścisłej, ponieważ stanowią one wyjątki od wynikającej z art. 2 tej dyrektywy zasady ogólnej, zgodnie z którą VAT pobierany jest od każdej usługi świadczonej odpłatnie przez podatnika. Niemniej jednak powyższa zasada ścisłej interpretacji nie oznacza, że pojęcia użyte w celu opisania zwolnień przewidzianych w owym art. 132 należy interpretować w sposób, który pozbawiałby te zwolnienia skuteczności (wyroki: z dnia 4 maja 2017 r., Brockenhurst College, C-699/15, EU:C:2017:344, pkt 23 i przytoczone tam orzecznictwo; a także z dnia 14 marca 2019 r., A G Fahrschul-Akademie, C-449/17, EU:C:2019:202, pkt 19).

(23) Należy przypomnieć, że art. 132 ust. 1 lit. i) i j) dyrektywy 2006/112 nie zawiera żadnej definicji pojęcia „kształcenia powszechnego lub wyższego”.

(24) Niemniej jednak Trybunał uznał, po pierwsze, że przekazywanie wiedzy i kompetencji pomiędzy nauczycielem i uczniami jest szczególnie ważnym elementem działalności kształcenia (wyroki: z dnia 14 czerwca 2007 r., Horizon College, C-434/05, EU:C:2007:343, pkt 18; a także z dnia 14 marca 2019 r., A G Fahrschul-Akademie, C-449/17, EU:C:2019:202, pkt 21).

(25) Po drugie, Trybunał wyjaśnił, że „pojęcie kształcenia powszechnego i wyższego” w rozumieniu dyrektywy 2006/112 nie ogranicza się jedynie do nauczania, które kończy się egzaminami w celu uzyskania danych kwalifikacji lub które umożliwia uzyskanie określonego wykształcenia w celu wykonywania danego zawodu, ale obejmuje także inną działalność, w ramach której prowadzi się nauczanie w szkołach lub na uniwersytetach w celu poszerzenia wiedzy i umiejętności uczniów lub studentów, pod warunkiem iż działalność ta nie będzie miała charakteru wyłącznie rekreacyjnego (wyroki: z dnia 28 stycznia 2010 r., Eulitz, C-473/08, EU:C:2010:47, pkt 29 i przytoczone tam orzecznictwo; a także z dnia 14 marca 2019 r., A G Fahrschul-Akademie, C-449/17, EU:C:2019:202, pkt 22, 23).

(26) W związku z tym pojęcie „kształcenia powszechnego lub wyższego” w rozumieniu art. 132 ust. 1 lit. i) i j) dyrektywy 2006/112 obejmuje rodzaje działalności, które różnią się ze względu na swój charakter, jak i ze względu na ramy, w jakich są prowadzone (zob. podobnie wyroki: z dnia 14 czerwca 2007 r., Horizon College, C-434/05, EU:C:2007:343, pkt 20, z dnia 14 marca 2019 r., A G Fahrschul-Akademie, C-449/17, EU:C:2019:202, pkt 24).

(27) Z powyższego wynika, że w pojęciu tym prawodawca Unii zamierzał zawrzeć określony rodzaj systemu nauczania, który jest wspólny dla wszystkich państw członkowskich, niezależnie od cech własnych każdego z systemów krajowych (wyrok z dnia 14 marca 2019 r., A G Fahrschul-Akademie, C-449/17, EU:C:2019:202, pkt 25).

(28) Tym samym pojęcie „kształcenia powszechnego lub wyższego” w rozumieniu systemu VAT odsyła co do zasady do zintegrowanego systemu przekazywania wiedzy i kompetencji dotyczącego obszernego i zróżnicowanego zespołu dziedzin, jak również do pogłębiania i rozwoju owej wiedzy i kompetencji przez uczniów i studentów w miarę ich postępów i ich specjalizacji w ramach poszczególnych stopni składających się na ten system (wyrok z dnia 14 marca 2019 r., A G Fahrschul-Akademie, C-449/17, EU:C:2019:202, pkt 26).

W konsekwencji TSUE orzekł:

(31) Tymczasem należy zauważyć, że choć prawdą jest, że udzielanie lekcji pływania przez szkołę pływania, takie jak to, o którym mowa w postępowaniu głównym, ma pewne znaczenie i realizuje cel leżący w interesie ogólnym, to jednak jest ono nauczaniem specjalistycznym, świadczonym w sposób doraźny, które nie jest samo w sobie równoważne z przekazywaniem wiedzy i kompetencji dotyczących obszernego i zróżnicowanego zespołu dziedzin, a także ich pogłębianiem oraz ich rozwojem, co jest charakterystyczne dla kształcenia powszechnego lub wyższego (zob. analogicznie wyrok z dnia 14 marca 2019 r., A G Fahrschul-Akademie, C-449/17, EU:C:2019:202, pkt 29; a także postanowienie z dnia 7 października 2019 r., Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst, C-47/19, niepublikowane, EU:C:2019:840, pkt 33).

(32) O ile bowiem nie można zanegować znaczenia wiedzy przekazanej w ramach kształcenia związanego z kierowaniem pojazdami samochodowymi oraz nauki żeglarstwa, w szczególności w celu stawienia czoła trudnym sytuacjom, a ogólniej w celu zapewnienia bezpieczeństwa i integralności fizycznej osób, o tyle Trybunał orzekł, odpowiednio, w wyroku z dnia 14 marca 2019 r., A G Fahrschul-Akademie (C-449/17, EU:C:2019:202) i w postanowieniu z dnia 7 października 2019 r., Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-47/19, niepublikowanym, EU:C:2019:840), że tego rodzaju nauczanie nie jest objęte pojęciem „kształcenia powszechnego lub wyższego” w rozumieniu art. 132 ust. 1 lit. i) i j) dyrektywy 2006/112.

(33) Z uwagi na powyższe na pytanie pierwsze należy odpowiedzieć, iż pojęcie „kształcenia powszechnego lub wyższego” w rozumieniu art. 132 ust. 1 lit. i) i j) dyrektywy 2006/112 należy interpretować w ten sposób, że nie obejmuje ono udzielania lekcji pływania przez szkołę pływania.

Pana wątpliwości dotyczą kwestii, czy prowadzone przez Pana warsztaty z zakresu Robotyki i Programowania, korzystają ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy.

Z powołanego powyżej art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy wynika, że warunkiem zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług jest nie tylko spełnienie przesłanki o charakterze przedmiotowym, dotyczącej rodzaju świadczonych usług, tj. usług prywatnego nauczania na odpowiednim poziomie edukacji, ale także przesłanki podmiotowej, odnoszącej się do usługodawcy, który musi być nauczycielem. Niespełnienie chociażby jednej z ww. przesłanek powoduje, że zwolnienie nie ma zastosowania. Zwolnione od podatku jest nauczanie prywatne przez nauczycieli, obejmujące kształcenie powszechne lub wyższe. Prywatne nauczanie obejmuje czynności wykonywane przez nauczycieli na ich własny rachunek i odpowiedzialność (tj. nauczyciel działa we własnym imieniu).

Prywatny charakter nauczania nie zależy od istnienia bezpośredniej relacji umownej między uczącym a uczniem (bądź uczniami), może to być bowiem umowa zawarta przez nauczającego, np. z rodzicami uczniów. Bez znaczenia w tej sytuacji pozostaje, czy odbiorcą usługi jest indywidualny uczeń czy też jednocześnie większa liczba osób. W przypadku jednak, gdy nauczyciele świadczący usługi nauczania są zatrudnieni przez inny podmiot, to nie łączy ich bezpośrednia relacja umowna z uczniami, lecz z podmiotem zatrudniającym.

Przywołany wyżej przepis umożliwia nauczycielom zwolnienie od podatku świadczonych przez nich usług nauczania prywatnego na poziomie przedszkolnym, podstawowym, ponadpodstawowym i wyższym. Zwolnienie to odnosi się zatem do usług nauczania, które obejmuje materiał dydaktyczny realizowany przez szkoły lub uczelnie wyższe. Musi istnieć tu zatem zgodność realizowanego w ramach prywatnego nauczania materiału z materiałem przewidzianym w programie nauczania w wymienionych placówkach oświatowych.

Spełnienie przesłanek dla zastosowania ww. zwolnienia będzie zależne również od tego czy osoba korzystająca z usług prywatnego nauczania będzie aktualnie osobą pobierającą czynną naukę na danym poziomie nauczania (tj. czy będzie uczniem lub studentem).

W pierwszej kolejności należy odnieść się do możliwości zwolnienia warsztatów z zakresu robotyki i programowania w przypadku, gdy świadczy je Pan dla podmiotów biznesowych (np. szkół podstawowych, przedszkoli, domów kultury lub fundacji).

Wskazał Pan, że w takich przypadkach zawiera Pan umowy z danym podmiotem biznesowym. Należy zauważyć, że zwolnienie o którym mowa wustawy dotyczy usług prywatnego nauczania świadczonych przez nauczycieli na własny rachunek. W przypadku jednak, gdy nauczyciele świadczą usługi nauczania na podstawie umów zawieranych z innymi podmiotami, na przykład przedszkolami, to nie łączy ich bezpośrednia relacja umowna z uczniami (ich opiekunami), lecz z danym podmiotem (przedszkolem, fundacją).

Zatem, w przypadku gdy umowy zawiera Pan bezpośrednio z podmiotami biznesowymi, (szkołami podstawowymi, przedszkolami, domami kultury lub fundacjami - jako instytucjami) występuje sytuacja, w której nie łączy Pana bezpośrednia relacja umowna z rodzicami bądź opiekunami prawnymi uczniów (nabywcami usług) dzieci uczestniczących w zajęciach.

W konsekwencji, nie można uznać, że świadczone przez Pana usługi prowadzenia warsztatów z zakresu robotyki i programowania w przypadku, gdy świadczy je Pan dla podmiotów biznesowych (np. szkół podstawowych, przedszkoli, domów kultury lub fundacji), stanowią usługi prywatnego nauczania, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy.

Tym samym, usługi prowadzenia warsztatów z zakresu robotyki i programowania świadczone przez Pana na rzecz podmiotów biznesowych nie korzystają ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy.

Odnosząc się natomiast możliwości zwolnienia warsztatów z zakresu robotyki i programowania w przypadku, gdy odbiorcami są osoby indywidualne i zawiera Pan umowy bezpośrednio z opiekunami uczestników należy przeanalizować czy w odniesieniu do tych usług spełnia Pan przesłankę podmiotową.

Pod pojęciem nauczyciela należy rozumieć osobę, która posiada i przekazuje wiedzę i umiejętności. Przy czym nie musi to być nauczyciel w rozumieniu ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 986 ze zm.). Może to być zatem osoba, która posiada wykształcenie kierunkowe (np. ukończone studia wyższe), jak również osoba posiadająca wiedzę i kwalifikacje nabyte w inny sposób.

Przykładowo może to być osoba, która ukończyła zorganizowany przez Polski Związek Szachowy kurs instruktora szachowego, posiada odpowiednią wiedzę, kwalifikacje, doświadczenie. Zauważyć bowiem należy, że system oświaty w pewnych dziedzinach nie przewiduje odrębnego kształcenia kierunkowego, zatem gdy dana osoba zdobyła wiedzę np. w ramach kursu, to też zasadne jest przyjęcie, że posiada wiedzę i kwalifikacje pozwalające pełnić rolę nauczyciela. Również np. osoba kończąca studia na kierunku farmacji, która nabyła w ich toku szeroką wiedzę z zakresu chemii, może być uznana za nauczyciela tego przedmiotu.

Jak wynika z informacji przedstawionych w opisie sprawy na warsztatach przekazuje Pan wiedzę zgodną z posiadanymi kwalifikacjami. Ma Pan ukończone kursy realizowane przez autoryzowanego przedstawiciela (…). Ponadto ma Pan ukończone następujące szkoły, studia wyższe i studia podyplomowe:

Technikum (…) – Specjalizacja Automatyka i Robotyka;

(…); Studia inżynierskie: Systemy telekomunikacyjne;

(…); Studia magisterskie: Informatyka;

Studia podyplomowe, (…), (…);

Studia podyplomowe, Przywództwo i Leadership, (…).

Jednocześnie prowadzone warsztaty z robotyki i programowania przekazuje Pan wiedzę z zakresu: konstruowania, programowania bloczkowego, programowania w języku Scratch, programowania w języku Python, projektowania, budowana mechanizmów i przekładni, podstawowych działań matematycznych, myślenia algorytmicznego, współpracy w grupie, krytycznego myślenia, prezentowania rozwiązań, rozwiązywania problemów, rozwoju społecznego oraz inteligencji emocjonalnej. Wobec tego posiada Pan wiedzę, kwalifikacje i doświadczenie pozwalające pełnić rolę nauczyciela z zakresu Robotyki i Programowania.

Tym samym, w analizowanym przypadku jest spełniona przesłanka podmiotowa zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy.

Jak wskazano wyżej, art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy zawiera zarówno przesłankę podmiotową, jak i przedmiotową, umożliwiające zastosowanie zwolnienia od podatku. Dla zastosowania ww. zwolnienia, przesłanki te muszą być spełnione łącznie.

W odniesieniu do przesłanki przedmiotowej, mając na uwadze powołane orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-373/19 należy uznać, że ze zwolnienia określonego w treści art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy będą korzystały te usługi prywatnego nauczania świadczone przez nauczycieli, w ramach których nauczanie będzie się wiązało z przekazywaniem wiedzy i kompetencji dotyczących obszernego i zróżnicowanego zespołu dziedzin, a także dotyczyło ich pogłębiania oraz rozwoju.

W opisie sprawy podał Pan informacje, z których wynika, że:

Pana działalność polega na prowadzeniu edukacyjnych warsztatów w szkołach podstawowych, przedszkolach, domach kultury i innych z zakresu Robotyki i Programowania

warsztaty są traktowane jako zajęcia dydaktyczne, które są prowadzone w ramach lekcji i realizują wybrane zagadnienia z podstawy programowej. Warsztaty są również realizowane jako zajęcia pozalekcyjne;

w dużej mierze odbiorcami Pana usług są osoby indywidualne - rodzice, nieprowadzący działalności gospodarczej;

umiejętności, które można nabyć na oferowanych warsztatach edukacyjnych z zakresu robotyki i programowania:

- konstruowania;

- programowanie bloczkowe;

- programowanie w języku Scratch;

- programowanie w języku Python (powyżej 12 roku życia);

- projektowanie, budowanie mechanizmów i przekładni;

- podstawowe działania matematyczne;

- myślenie algorytmiczne;

- współpraca w grupie;

- krytyczne myślenie;

- prezentowanie rozwiązań;

- rozwiązywanie problemów;

- rozwój społeczny oraz inteligencja emocjonalna.

świadczone usługi edukacyjne w postaci opisanych warsztatów są na poziomie przedszkolnym i poziomie szkoły podstawowej kl. I – VIII.

Mając na uwadze ww. orzeczenie TSUE oraz opis sprawy, nie można uznać, że świadczone przez Pana usługi prowadzenia warsztatów z zakresu robotyki i programowania mają charakter kształcenia powszechnego. Wprawdzie wskazał Pan, że zajęcia mieszczą się w podstawie programowej na poziomie przedszkolnym i podstawowym, jednak ze wskazanych przez Pana w opisie sprawy zagadnień realizowanych w trakcie warsztatów oraz umiejętności, które można nabyć wynika, że opisane usługi mają charakter nauczania specjalistycznego świadczonego w sposób doraźny.

W opisie sprawy wskazał Pan, że Pana usługi skupiają się wokół kształtowania kompetencji przyszłości, tak bardzo potrzebnych na rynku pracy. Pana postawą i priorytetami edukacyjnymi wybiega Pan daleko ponad publiczny system edukacji publicznej. Podkreślił Pan, że poprzez Robotykę i Programowanie porusza Pan o wiele ważniejsze kwestie takie jak kreatywność i innowacyjność. Chce Pan pobudzać nowe pokolenia do tworzenia nowych rzeczy. W analizowanym przypadku, wbrew Pana twierdzeniu, nie mamy do czynienia z przekazaniem wiedzy w zakresie obszernego i zróżnicowanego zespołu dziedzin, lecz z nauczaniem specjalistycznym, które nie stanowi usług nauczania powszechnego lub wyższego. Tezy TSUE wskazują, że fakt ujęcia przerabianego materiału w programie nauczania nie przesądza o zastosowaniu zwolnienia od podatku VAT, ponieważ nauka programowania i robotyki nie stanowi „kształcenia powszechnego lub wyższego”.

W rozpatrywanej sprawie zakres warsztatów skupia się na umiejętnościach związanych z robotyką i programowaniem. Zakres warsztatów jedynie koresponduje ze wskazanymi przez Pana zagadnieniami z podstawy programowej szkoły podstawowej w zakresie edukacji informatycznej. Świadczone przez Pana usługi w zakresie prowadzenia warsztatów stanowią nauczanie specjalistyczne, gdyż skupiają się na pogłębianiu wiedzy z zakresu robotyki i programowania oraz rozwoju kompetencji przyszłości. W świetle ww. orzeczenia TSUE C-373/19, takich usług nie można uznać za usługi obejmujące kształcenie powszechne – na poziomie przedszkolnym, podstawowym, ponadpodstawowym i wyższym. Nauczanie to nie ma w świetle ww. orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, charakteru kształcenia powszechnego ani wyższego, gdyż nie wiąże się z przekazywaniem wiedzy i kompetencji dotyczących obszernego i zróżnicowanego zespołu dziedzin, a także ich pogłębianiem oraz rozwojem.

Z orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej C-373/19 jednoznacznie wynika, że udzielanie lekcji pływania, ma pewne znaczenie i realizuje cel leżący w interesie ogólnym, to jednak jest ono nauczaniem specjalistycznym, świadczonym w sposób doraźny, które nie jest samo w sobie równoważne z przekazywaniem wiedzy i kompetencji dotyczących obszernego i zróżnicowanego zespołu dziedzin, a także ich pogłębianiem oraz ich rozwojem, co jest charakterystyczne dla kształcenia powszechnego lub wyższego, w rozumieniu art. 132 ust. 1 lit. i) i j) dyrektywy 2006/112.

Analiza ww. orzeczenia prowadzi do wniosku, że ma ono również zastosowanie w odniesieniu do innych usług prywatnego nauczania, które są nauczaniem specjalistycznym, świadczonym – tak jak ww. lekcje pływania – w sposób doraźny i które nie spełniają przesłanek do uznania ich za kształcenie powszechne lub wyższe, w rozumieniu art. 132 ust. 1 lit. i) i j) dyrektywy 2006/112.

Świadczone przez Pana usługi prowadzenia warsztatów z zakresu robotyki i programowania nie wypełniają przesłanki przedmiotowej, której spełnienie jest warunkiem do zastosowania zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy, gdyż nie są to usługi kształcenia na poziomie przedszkolnym, podstawowym, ponadpodstawowym lub wyższym.

Tym samym, usługi prowadzenia warsztatów z zakresu robotyki i programowania świadczone przez Pana na rzecz osób indywidualnych nie korzystają ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy.

Podsumowując, świadczone przez Pana usługi organizacji warsztatów z zakresu robotyki i programowania nie korzystają ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy zarówno w przypadku gdy zawiera Pan umowy bezpośrednio z opiekunami uczestników, jak i w przypadku, gdy zawiera Pan umowy z podmiotami biznesowymi.

Zatem Pana stanowisko jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Wydana interpretacja rozstrzyga wyłącznie w zakresie zwolnienia od podatku VAT usług prowadzenia warsztatów z robotyki i programowania świadczonych przez Pana. W zakresie zwolnienia od podatku VAT usług świadczonych przez Pana żonę zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie. W zakresie obowiązku uwzględniania generowanych obrotów w limicie 200 000 zł, o którym mowa w art. 113 ust. 1 ustawy o VAT zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Niniejsza interpretacja dotyczy tylko Pana i nie wywołuje skutków podatkowych dla Pana małżonki.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (...) Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.