REKLAMA

Pytanie
Odpowiedź
W opisanym stanie faktycznym przesłanki udzielenia zamówienia z wolnej ręki na podstawie art.214 ust.1 pkt 5 Pzp nie zostały spełnione przez Zamawiającego, który co do zasady zobowiązany jest udzielić zamówienia w jednym trybów z konkurencyjnych właściwych dla zamówień o wartości poniżej progów unijnych, np. tryb podstawowy o którym mowa w art.275 pkt 1 Pzp.
Z komentarza eksperta Prawo i finanse w kulturze dowiesz się:
Zgodnie z art.214 ust.1 pkt 5 Pzp Zamawiający może udzielić zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia.
Zastosowanie trybu z wolnej ręki możliwe jest w razie wystąpienia okoliczności kumulatywnie okoliczności wskazanych w przesłance, co w praktyce zostało wykazane przez zamawiającego w opisie stanu faktycznego z tym zastrzeżeniem, że wątpliwości co do zasadności zastosowania omawianej przesłanki wzbudza szczególnie aspekt dotyczący czasu w jakim zamówienie to powinno zostać udzielone.
Ustawodawca wskazuje, że konieczność natychmiastowego udzielenia zamówienia. Przyjąć należy, że natychmiastowe wykonanie zamówienia oznacza konieczność jego realizacji najszybciej jak to możliwe. Określenie „natychmiast” wskazuje na maksymalny priorytet i szybkość jeszcze większą niż w trybie pilnym. Jest to zatem przesłanka, z której można skorzystać jedynie w sytuacjach wyjątkowych wymagających od zamawiającego szczególnie szybkiej reakcji.
Natomiast w stanie faktycznym z opisu sytuacji wynika, iż do zdarzenie, którego Zamawiający nie mógł przewidzieć doszło kilka tygodni temu, co oznacza iż zamówienie nie zostało udzielone w trybie pilnym, lecz Zamawiający chcąc realizować swoją potrzebę i konieczność przywrócenia do funkcjonowania systemu przeciwpożarowego miał i nadal ma możliwość przeprowadzenia pełnej procedury postepowania przetargowego właściwego dla zamówienia o wartości poniżej progów unijnych. Dokonując oceny stanu faktycznego nie zostały spełnione okoliczności omawianej przesłanki udzielenia zamówienia z wolnej ręki na podstawie art.214 ust. 1 pkt 5 Pzp.
1. Sama awaria to za mało – liczy się czas reakcji | Zastosowanie trybu z wolnej ręki (art. 214 ust. 1 pkt 5 Pzp) jest dopuszczalne tylko w przypadku realnej konieczności natychmiastowego działania. Jeśli od zdarzenia minęło kilka tygodni, zamawiający miał wystarczająco dużo czasu, by przeprowadzić postępowanie konkurencyjne – np. w trybie podstawowym. |
2. Nie każda pilność to „natychmiastowość” w rozumieniu ustawy | „Natychmiastowe wykonanie” oznacza sytuację ekstremalną, wymagającą działania bezpośrednio po wystąpieniu zdarzenia. W opisanym przypadku nie wykazano, że czas od awarii do podjęcia działań uniemożliwiał przeprowadzenie zwykłego trybu. Tym samym przesłanki do trybu z wolnej ręki nie zostały spełnione. |
3. Bezpieczeństwo tak, ale zgodnie z przepisami | Choć przywrócenie sprawności systemu przeciwpożarowego jest zadaniem istotnym dla bezpieczeństwa, to nie zwalnia to zamawiającego z obowiązku dochowania konkurencyjnej procedury, jeśli ma on czas i możliwości, by ją przeprowadzić. W tym przypadku rekomendowanym trybem byłby tryb podstawowy z art. 275 pkt 1 Pzp, jako właściwy dla zamówień poniżej progów unijnych. |
Art. 448, art. 316 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. 2024 poz. 1320 ze zm.).

Od kilkunastu lat jest praktykiem w dziedzinie zamówień publicznych. Doktorant i wykładowca uczelni wyższych. Jest autorem wielu publikacji z zakresu prawa zamówień publicznych. Prowadzi szkolenia zarówno dla zamawiających, jak i wykonawców. Konsultant Polskiego Związku Rzeczoznawców Zamówień Publicznych.
REKLAMA
REKLAMA
Wiedza i Praktyka Sp. z o.o.
ul. Łotewska 9a
03-918 Warszawa