Zamawiający (Gmina X) przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym – art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. Przedmiotem zamówienia była budowa ośrodka kultury wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, tj. przyłączem wodociągowym, kanalizacyjnym, energetycznym, instalacją fotowoltaiczną oraz parkingiem w (Y) oraz dostawa wyposażenia. Wyposażenie budynku stawiły m.in. – gabloty ekspozycyjne stojące otwierane 2 szt., – witryny szklane wiszące otwierane 2 szt., – fotele typu uszak 3 szt., – stolik okrągły na stalowej nodze Ø 80 cm, – przenośny system nagłośnienia, – rzutnik, projektor multimedialny, ekran (zestaw), – składany stół koktajlowy wysoki okrągły Ø 80cm – 3 szt., – składany stół bankietowy 90x180 cm, grubość blatu 18mm – 8 szt., – wyposażenie łazienki (lustro, dozownik na mydło, suszarka do rąk, szczotka do wc, kosz na śmieci), – uchwyt do ściany na flagę podwójny, – etc. Wyposażenie zostało szczegółowo opisane w załączniku do SWZ i oszacowane na wartość 53 590,64 zł. Całkowita szacunkowa wartość zamówienia: 2 232 019,07 zł netto. Zamawiający korzystając z zapisów art. 91 ust. 2 ustawy Pzp zamieścił w SWZ uzasadnienie co do braku podziału zamówienia na części o treści: (…) Nie dopuszcza składania ofert częściowych. Brak podziału zamówienia na części podyktowany jest troską o prawidłowe wykonanie zamówienia. Konieczność skoordynowania działań różnych Wykonawców realizujących poszczególne części zamówienia w jednym czasie stanowi poważne zagrożenie dla właściwego wykonania zamówienia.  Rezygnacja z podziału zamówienia na części, ma na celu właściwy nadzór nad realizacją zadania (…). W przedmiotowym postępowaniu 11 Wykonawców złożyło swoje oferty. Mając na uwadze fakt, iż przedmiotowe zamówienie było zamówieniem mieszanym (roboty budowlane oraz dostawa wyposażenia), a także fakt, iż Zamawiający nie dopuścił możliwości składania ofert częściowych albo udzielenia zamówienia w częściach, czy należy postawić zarzut niezachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, o której jest mowa w art. 16 ust. 1 ustawy Pzp? Czy w tym przypadku ilość złożonych ofert jest argumentem przemawiającym za tym że zasada uczciwej konkurencji została zachowana?